炒股亏损诉讼书(委托别人炒股亏了诉讼)

原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，按照新的债权债务协议确定法律关系。

案件基本情况

2015年2月1日、2月25日，张海红（甲方）与陈政球、玖誉公司惠州经营部（共同作为乙方）分别签订两份《理财授权协议》，约定：乙方自主选择在贵金属交易所开立交易账户，交易品种为现货白银，现货铜，现货铝，现货镍等贵金属交易场所自有品种，甲方开户金额分别为1000000元、3000000元；甲方授权乙方对本账户管理，乙方负责以上账户的全权管理，合同期限内甲方不得干预乙方，在甲乙双方协商后，乙方要如实汇报给甲方投资情况；如果出现亏损，甲方可以要求停止合作，收回剩余本金，乙方不能获取任何报酬，且带来之本金亏损或利润缩水完全由乙方自负。

上述合同签订后，张海红称依约将4000000元打入其新开的银行账户，并将银行卡的网银和密码交由陈政球操作。 2016年3月16日，王涛、贾立夫、彭军、陈政球以欠款人身份向张海红出具《欠条》，载明：欠款人共欠张海红4000000元，其中陈政球欠款1500000元，王涛、贾立夫、彭军欠2500000元，4月10日前先还1400000元，剩余2600000元在剩下8个月还清，每月最低还款200000元，如有违约欠款人自愿承担一切法律责任。该欠条上有王涛、贾立夫、彭军、陈政球的签名与捺印。

因王涛、贾立夫、彭军、陈政球未向张海红依约还款，张海红遂于2016年6月15日提起本案诉讼。

陈政球、彭军、贾立夫提交《银行转账凭证》，证明陈政球、彭军、贾立夫已分别向张海红还款510000元（详见附件一）、678000元（详见附件二）、210000元（详见附件三）。

王涛提交支付宝转账电子回单、《银行转账凭证》，证明已向张海红还款485000元，张海红确认陈政球、彭军、贾立夫、王涛的上述还款，并确认王涛于2016年8月9日还款10000元（详见附件四）。张海红认为在《欠条》出具前陈政球、彭军、贾立夫、梅艳芳、王涛的还款均为利息，在《欠条》出具后陈政球、彭军、贾立夫、梅艳芳、王涛的还款应先抵扣利息，再抵扣本金。

一审庭审中，张海红称陈政球、梅艳芳是夫妻关系，且陈政球将张海红所转的4000000元中的1856800元转入梅艳芳账户，梅艳芳和陈政球、彭军、贾立夫、王涛均是股东和合伙人关系，遂要求梅艳芳承担还款责任。

一审法院认为：张海红与王涛、贾立夫、彭军、陈政球之间的债权债务关系有《欠条》为证，王涛、贾立夫、彭军、陈政球在出具《欠条》后多次向张海红转款，且王涛、贾立夫、彭军、陈政球未提交证据证明《欠条》是受胁迫所签，一审法院对该《欠条》的效力予以认可，张海红与王涛、贾立夫、彭军、陈政球之间的债权债务关系成立、有效。梅艳芳未在欠条上签字，张海红主张梅艳芳按欠条约定支付款项缺乏依据，一审法院不予支持。

关于欠款本金与利息。陈政球、彭军、贾立夫、王涛出具的《欠条》载明欠款本金为4000000元，且未载明利息计算，应视为各方未约定利息的计收。张海红于2016年6月15日提起本案诉讼，陈政球、彭军、贾立夫、梅艳芳、王涛应在该日起向张海红支付资金占用利息，利息计算标准以年利率6％标准计付为宜。陈政球、彭军、贾立夫、王涛在《欠条》出具之日即2016年3月16日起至张海红起诉之日即2016年6月15日期间支付的款项应抵扣本金，在张海红起诉之日后支付的款项应在扣减利息后再抵扣本金。根据陈政球、彭军、贾立夫、王涛提交的银行转账记录与张海红的确认，陈政球、彭军、贾立夫、王涛在《欠条》出具后张海红起诉前期间共清偿1225000（410000＋300000＋170000＋345000）元，故张海红起诉时陈政球、彭军、贾立夫、王涛尚欠张海红借款本金2775000（4000000-1225000）元，根据核算，截至2017年6月28日，陈政球、彭军、贾立夫、王涛尚欠张海红欠款本金2547670.28元及利息57681.43元（详见附件五），自2017年6月29日起至款项清偿之日止的利息应以尚欠欠款本金为基数、按年利率6％标准计付。

一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起10日内，陈政球、彭军、贾立夫、王涛向张海红偿还欠款本金2547670.28元及利息（截至2017年6月28日，利息为57681.43元；自2017年6月29日起至款项清偿之日止的利息以尚欠欠款本金为基数、按年利率6％标准计付）；二、驳回张海红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费31230元、财产保全费5000元，共计36230元，由张海红负担3471元，由陈政球、彭军、贾立夫、王涛共同负担32759元。

二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。

法院观点

本院认为，本案虽因张海红与陈振球、玖誉公司惠州营业部签订《理财授权协议》引起，但陈政球、彭军、贾立夫、王涛以欠款人身份向张海红出具《欠条》，当事人通过清算达成债权债务协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案不再按照基础法律关系审理，本案应为民间借贷纠纷。陈政球、彭军上诉主张本案应按委托理财纠纷处理，本院不予采纳。

综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为陈政球、彭军、贾立夫、王涛应向张海红偿还款项的数额。对此，首先，陈政球、彭军、贾立夫、王涛对《欠条》上签名的真实性予以确认，彭军上诉称《欠条》系在张海红胁迫下签署，对此并未能举证证明，而该《欠条》系在当事人均在场的情况下签署，就各方陈述的《欠条》出具过程来看，也无法认定存在胁迫情形，故该《欠条》的内容应视为陈政球、彭军、贾立夫、王涛等人的真实意思表示；其次，张海红虽称《欠条》内容是陈政球、彭军、贾立夫、王涛等人的内部约定，但该《欠条》由张海红收执，其并未向陈政球、彭军、贾立夫、王涛提出异议，应视为其对《欠条》内容的认同；第三，《欠条》明确记载欠款人共欠张海红4000000元，该数额系本案当事人在2016年3月16日经清算、协商一致确定的欠款数额，依照常理，在2016年3月16日前已经支付的款项，不应再冲抵之后确认的欠款数额，故本案欠款总数额应以《欠条》记载为准，而《欠条》同时记载“其中陈政球欠款1500000元，王涛、贾立夫、彭军欠2500000元”，即本案债务有份额的约定，则本案债务应由陈政球与彭军、贾立夫、王涛按份承责，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。因《欠条》中双方没有约定利息，张海红主张支付借期内的利息不能予以支持，虽然《欠条》约定1400000元还款期为2016年4月10日前、2600000元在8个月内还清，但陈政球、彭军、贾立夫、王涛未按约定还款，属严重违约，张海红于2016年6月15日提起本案诉讼，要求陈政球、彭军、贾立夫、王涛归还全款，可以支持，起诉前的利息属借期内利息不能予以支持，但陈政球、彭军、贾立夫、王涛应向张海红支付自起诉日起按年利率6％标准计算的资金占用期间利息。根据各人提交的银行转账记录与张海红的确认，按照陈政球与彭军、贾立夫、王涛分别应承担的债务份额，经计算，陈振球截至2016年9月20日尚欠本金1013425.2元，彭军、贾立夫、王涛截至2017年6月28日尚欠本金1534697.4元及利息15200元（详见附件六）。之后至款项清偿之日止的利息应以尚欠欠款本金为基数，按年利率6％标准计付。

法条指引

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”

程珊律师毕业于华东政法大学，执业于上海君澜律师事务所，执业律所位于上海市世纪大道1198号世纪汇广场一座12层。专业领域：金融纠纷、房产纠纷，知识产权、婚姻家庭、财富管理等法律事务。