正当防卫新规定2020全文，2020正当防卫界限新标准

近年来，涉及正当防卫的案件受到社会广泛关注。

最高人民法院3日发布最高人民检察院市公安部《最高人民法院关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，对符合正当防卫条件的，坚决予以认定，有效纠正了“谁能闹事就有理”、“谁打死打伤就有理”的错误倾向，坚决捍卫了“法律不能向违法低头”的法治精神。

意见提出了准确把握正当防卫的原因、时间、客体条件的十条规则。

关于正当防卫的时间，意见明确规定:“不法侵害是否已经开始或者已经结束，应当根据防卫人正在防卫的情况，根据社会公众的一般认知作出合理判断，不应苛求防卫人。”

意见还要求准确区分防卫行为和相互斗殴，坚持主客观相统一原则，综合判断，准确把握行为人的主观故意和行为性质，准确认定相关行为是正当防卫还是相互斗殴。

准确把握正当防卫的原因和条件。正当防卫的前提是不法侵害的存在。不法侵害不仅包括对生命健康权的侵害，还包括对人身自由、公私财产和其他权利的侵害；它既包括犯罪行为，也包括违法行为。不法侵害不应仅限于暴力侵害或犯罪行为。我们可以针对非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害进行防卫。不法侵害不仅包括对自己的不法侵害，还包括对国家、公共利益或他人的不法侵害。对正在进行的拉方向盘、殴打司机等妨碍安全驾驶、危害公共安全的违法犯罪行为进行防卫。成年人应当劝阻和制止未成年人对其他未成年人实施的非法侵害；如果劝阻或压制无效，可以实施防卫。

准确把握正当防卫的时间条件。正当防卫必须针对正在进行的不法侵害。不法侵害已经成为现实的、迫在眉睫的危险的，视为不法侵害已经开始；违法侵权行为暂时中止或者停止，但违法侵权人仍有继续实施侵权行为的现实可能性的，应当认定违法侵权行为仍在继续；在财产犯罪中，不法侵害人虽已取得财产，但能通过追堵等措施追回财产的，可视为不法侵害仍在继续；违法侵权人丧失侵权能力或者放弃侵权的，应当认定违法侵权行为已经结束。对于不法侵害是否已经开始或者已经结束，应当基于防卫人正在防卫的情形，按照社会公众的一般认知做出合理判断，不能对防卫人苛责。如果防卫人因惊慌、紧张等心理，对不法侵害行为是否已经开始或结束产生错误认识，应当按照主客体相统一的原则妥善处理。

准确把握正当防卫的客体条件。对不法侵害者必须进行正当防卫。对于多人共同实施不法侵害的，可以对直接实施不法侵害的人进行防卫，也可以对共同实施不法侵害的人进行当场防卫。明知被侵权人是无刑事责任能力人或者限制刑事责任能力人，应当通过其他方式尽量避免或者制止侵权行为；没有其他办法避免或者制止不法侵害，或者不法侵害严重危及人身安全的，可以进行反击。

准确把握正当防卫的意图条件。正当防卫必须是为了保护国家、公共利益、自己或他人的人身、财产和其他权利不受不法侵害。以言语、行动等方式故意挑衅对方侵害自己的防御性挑衅行为。然后反击不应该被认为是防卫行为。

准确区分防卫行为和相互打斗。防御行为和相互打斗在外表上是相似的。准确区分，应当坚持主客观相统一的原则，综合考虑犯罪原因、冲突升级是否存在过错、是否使用或者准备使用凶器、是否使用明显不相称的暴力、是否纠集他人参加斗殴等客观情况，准确判断行为人的主观故意和行为性质。

一旦发生鸡毛蒜皮的纠纷，双方都无法克制，导致打架。如果过错方先动手且手段明显过分，或者一方先动手并继续侵害而另一方极力避免冲突，一般应认定该方还手的行为为防卫行为。

如果双方因琐事发生冲突，冲突结束后，一方实施不法侵害，另一方进行报复，包括使用工具进行报复，一般应认定为防卫行为。不能因为行为人事先做好了防卫准备，就影响防卫意图的确定。

防止防卫权的滥用被认定为防卫行为。对于明显的、轻微的不法侵害，行为人以可以认定的方式直接制止的，不应认定为防卫行为。不法侵害是由行为人的重大过错造成的，行为人在可以使用其他手段避免侵害的情况下，以足以造成重伤或者死亡的手段进行故意报复的，不应认定为防卫行为。

另外，最高法谈到虞照案:不应该要求正当防卫的反击强度要精确。

3日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布关于依法适用正当防卫制度的指导意见。当天，最高人民法院发布了7起涉及正当防卫的典型案例，其中备受关注的“福州虞照案”赫然在列。

典型意义上，最高法提到，判断不法侵害造成的损害程度时，不仅要考虑已经造成的损害，还要考虑造成进一步损害的紧迫危险和现实可能性。辩护人不应该是要求必须采取与不法侵害相同的反击方式和力度，更不应该是机械地理解反击方式和不法侵害应该是对等的，力度要准确。防卫行为虽超过必要限度但不明显，不能认定为防卫过当。

来源:最高人民法院网站、@新华视点、@中国之声、@中国新闻网。