缪可馨事件始末作文，缪可馨坠亡

河边小学门口的照片。图片来自新京报。

苗可欣去世的余波未平，涟漪又起。

近日，几名曾被涉事老师袁某教过的学生在微博中发帖举报其师德师风存在问题。其中，有学生实名举报称，他曾被袁某某“叫到办公室脱裤子殴打，并被泼了脸”。有同学说:“她心情不好就扇脸。”

如果“脱裤子掌掴”、“往脸上泼水”、“以前的学生”等线索属实，那么这可以结合联合调查组公布的“袁某曾掌掴苗可欣”，来描述“一个喜欢惩罚学生的老师”的形象。

即使这些还有待考证，但仅凭袁打骂学生、违规补课、收红包等事实，就足以让人质疑这样一个品德高尚的人是如何成为“优秀教师”的。

进一步追问:为什么在调查组的报告中，可以提到苗可欣“作文抄袭网”这种与核心事实无关的问题，而对袁体罚学生等违纪问题却三言两语？当地调查组“因袁心理状况未展开当面调查”，认定其不太受庇护？

一个“优秀的老师”应该是这样的吗？

这件事直接把袁推到了风口浪尖。

耐人寻味的是，袁是家长和同事眼中的“优秀老师”，以至于在苗可欣去世后，也有人以褒奖来表示支持。

该校校长对媒体表示，袁老师专业能力很强，经常代表学校参加教研活动。他还被评为常州市学术带头人。“她还获得过常州市十佳辅导员的称号，总体来说是优秀的。”

袁的个人介绍。资料图。

可就是这样一个“优秀的老师”，现在却被对方拉了出来。

据《新京报》报道，苗可欣事件发生后，有自称曾是袁学生的网友向记者反映，袁曾公开体罚，自取其辱。这些体罚包括被叫到台上打耳光、用作业本扇他的脸、揪他的眼皮。

值得注意的是，这些学生可以算是“秋后算账”了。这些报道是否属实还需要调查。但是很多同学都站出来了，剧情上还是有一些交叉证据的。他们中的一些人已经实名举报，这很难避免人们倾向于相信他们所拥有的。

袁到底有没有打这些学生，还是要“翻旧账”。但已经证实她打过现在的学生，包括苗可欣。不仅体罚学生，袁还办作文补习班，收家长红包。

这些违规行为与“优秀教师”的形象明显不同。

现在来看，苗可欣的死和袁某有多大关系？从当地调查组披露的情况来看，确实无法直接下结论。调查组还原的她坠楼前的“最后一课”，只是展示了她死前很短时间内的经历和状态。

但孩子死了，不一定是一时的想法，也可能是压在“不堪重负的骆驼”身上的最后一根稻草。

袁之前掌掴苗可欣给她造成了多大的心理阴影？这种心理阴影会不会和其他因素叠加在一起，比如给老师两次删改文章的压力，让她感到失望？这些只能谨慎怀疑，但这种怀疑并非完全没有道理。

这些问题也许不能证明袁与苗可欣之死的联系，但可以指向一个问题:袁真的能成为“优秀的老师”吗？

当地的调查小组对袁的保护太过分了。

袁暴露了这么多问题。她在苗可欣的死中扮演了什么角色？我们应该发现的。

公众能看到的是，当地调查组对袁的“保护过度”。

首先，调查组在6月12日公开了官方通报的内容，并未提及教师经常虐待和体罚学生的情况。后来被记者问到才简单提到发现了袁体罚学生的事实。这不免让人怀疑调查组是否进行了通报中所说的“全面调查取证”。

事发后，涉事教师袁某向联合调查组说明了情况。图片来自新京报。

其次，在调查组最初的报告中，在传达“没有虐待和殴打”、“袁老师很优秀”等意思的同时，还引用了袁单方面的说法“符号是学生自己画的”(这一点也遭到了苗可欣家人的质疑)。更有甚者，特别提到苗可欣的作文是抄袭的。

苗可欣对文章的看法确实被部分网友挑了出来，与某问答平台的一段话高度相似。问题是抄袭并不是苗可欣和老师的矛盾，似乎也和悲剧没有直接关系。

作为悲剧的报道，我特意提到了与核心事实无关的“孩子抄袭论”，却没有提到袁的违纪问题。这件事很难不提及一点，直到后来披露，这使人怀疑。

如今几个学生异口同声地举报袁虐待学生，显然需要进一步调查。

此外，据调查组相关人员透露，袁目前暂停教学是因为“考虑到他的心理状况，还没有开始当面调查”。这也让人感到意外:袁是事件的重要当事人，也可能是过失方。为了保护袁的心理不受影响，没有进行“当面调查”？这

到目前为止，在当地的报道中很难找到苗可欣死亡的明确原因，可能真的很无奈——苗可欣坠楼意味着有些事情可能很难还原，但即使调查组在这方面已经尽力了，作为教育部门又有多少努力去阻止恶师伤害学生呢？

还有，当他们有心情关注孩子作文抄袭的时候，又有多少精力去关注老师打骂孩子、违规办班等与“优秀教师”严重相悖的行为呢？

文|狄宣亚(媒体人)

编辑:狄宣亚实习生:王雪莹校对:李丽君