幸存者电影好看吗

韩国电影已追上荷里活级数，就连大规模、大场面的战争片亦然。《幸存者》正属此列，故事改编自真人真事，背景是韩战爆发的1950年，观众难免期待又有韩制大片面世。本片有齐战争片主要元素，大量枪林弹雨镜头既带来视觉震撼，传统韩式催泪场面更不一而足，可惜，电影也仅此而已，整体质素一般。即使所涉历史可歌可泣、引人反思，惟单论艺术层面，却是有点大题小作，浪费了宏大的历史意涵。

甫一开场，电影交代手法已经不济，只用地图草草述说1950年的韩战形势，字幕表达亦嫌「简单复杂化」，若不熟悉这段历史，恐怕消化不来。故入场前，最好恶补一下二战结束到整场韩战的历史，当有助了解剧情。

1945年二战结束，本来被日本侵占超过三十五年的朝鲜半岛，南北两边分别被美国和苏联的军队进驻，当地日军分别向两国投降。从此，美苏各自支持的南北韩政权成立，双方亦一直分隔至今，国界是两国协议所订的三八线（北纬38度线）。其实，早于二战落幕前，分别以美苏为首的资本主义和共产主义阵营，已开始明争暗斗，斗快抢占朝鲜半岛并在当地建立亲己政权正是一例，美国不惜向日本投下原子弹造成大量平民死伤，史学家亦认为主因之一是迫使日本先向美国投降。

随着冷战逐渐浮面，共产主义的北韩卒之在1950年越过三八线突袭资本主义的南韩。战事起初一面倒，北韩军队短短三日已攻陷南韩首都汉城（即今首尔）；后来，即使以美国为首的联合国部队参战（苏联杯葛缺席当时的联合国会议），但北韩仍在不足一个半月时间内，攻占了整个朝鲜半岛的九成国土，南韩政府只好退守南部釜山一角，并且很快遭到北韩军队包围，情况十万火急。

二战时作为美军代表领导太平洋对日战争、战后则作为联合国驻日盟军总司令的麦克阿瑟，被任命为联合国军总司令，并接手南韩总统李承晚移交的南韩军权。他提出，要解釜山之围，应该转守为攻，反过来在三八线西侧的仁川登陆，好使大举南下的北韩军队无法首尾兼顾，并且切断其南侵后拉长了的补给线。本片的时间点，正是仁川登陆前夕，主角一行为了配合仁川的声东击西战术，被委派前往长沙里。不过，后者只属虚攻，目的仅为分散北韩军队的注意力，从而掩护仁川登陆大队获得成功。

韩战在西方历史上被称为「被遗忘的战争」（The Forgotten War），因为这场冷战中的热战，很快被1955年开始的越战盖过风头，毕竟前者战事仅历三年，后者则长达二十年，美国因此被拖进深深泥淖，为国内经济社会带来极大损耗。然而，韩战及《幸存者》的时空背景，绝对关乎南韩政府的生死存亡，稍有差池，整个朝鲜半岛便落入共产主义阵营；现在回望，人们实难想像当时处境有多紧张。若没有韩战，1949年中国共产党立国之后，亦不会受累于「抗美援朝」而无暇东顾台湾的国民党政权，美国更不会于1950年战事爆发后，派出舰队开进台湾海峡，以防新一条战线开打；也就是说，就连两岸的分治历史，也很大程度受韩战影响。

《幸存者》尚潜藏其他鲜为人知的历史讯息，看后不禁令人反思战争种种—此诚为本片另一以至最大卖点，各大影评均以此为着墨重心。毕竟，《幸存者》打着真实历史的旗号，「幸存」事迹并非创作人凭空杜撰，事后当事人亦已得到平反。只不过，除却历史因素，本片由战争场面到角色设定，都无什么特别之处可言。笔者常云，一出电影不是言志明确就叫成功，否则，何不干脆在大银幕上白底黑字写上讯息？为何要加入人物剧情？为何要用上电影载体？只能够说，《幸存者》并非「新一出」韩国大作，而是「又一出」典型战争片罢了。

《幸存者》的历史批判有二：一是美韩军方将「童子军」推上战场，而且还视之为弃卒，不打算支援或救回；二是美韩双方刻意隐瞒相关黑历史，甚而乱找代罪羔羊、迫害忠良。

倘要批判好，先决条件必须描述好「学生」身份。史实里，这支偷袭长沙里的密阳部队，共约700多人，平均年龄只有17岁，仅受过十日军事训练。综观全片，除了口头交代，便无太多关于「学生」的侧写和描述，观其战场表现，更半点不似「学生」，既没有未经战阵或怯场幼嫩之感，而晕船之类也不见得是学生专利。对比早前的《阳光兔仔兵》，在突出「童子军」方面，两者有天壤之别。当然，密阳部队骁勇非常，居然击退敌军，超额完成扰敌任务，尽见初生之犊不畏虎，可上述人物处理，到底不够突显电影的言志命题。况且，南韩演艺界本就不乏嫩口「小鲜肉」，为何找来贴近30岁的演员扮演？「兵哥一」崔珉豪和「兵哥二」金圣哲，同样生于1991年，就连其他杂兵，脸上亦不见稚气。

电影开首只消加插学堂之类前奏，已可有效「先入为主」确立学生观感，惟本片却明显想以战争主题先行，故以紧张刺激的大海搏斗及上岸抢滩展开。的确，戏中战争部份远远多于剧情与言志，由最初的登陆战，到中段的伏击战，以至最后的撤离战，均占据电影大量篇幅。甚至乎，为了强化交战凶险，还不惜不合比例地夸大枪火和死伤数量—观乎敌方只有两辆坦克，又何来持续不断的炮击？再加上，史实共有640人成功撤回釜山港，换言之，片里死伤枕藉属戏剧效果。对编导而言，似乎追求战争视觉震撼，比还原史实与言志更加优先。

在批判政府洗白历史方面，电影交代同样简短，表达手法也非常一般。事实上，由蜻蜓点水触及南北韩亲友分离，再浅薄突兀去写一条爱情线，片末还煞有介事地故地缅怀等，所涉情理非常浅薄。韩片固然有能耐挤出观众眼泪，但这种眼泪是便宜的。更重要的是，关于「平反」历史那条线的文戏，非但少之又少，场口设计亦不见什么心思，反正就是你一言、我一语，由「善良记者」跟「邪恶军官」对质，两者人设皆相当扁平，极尽「脸谱化」。而到最后，还纯属过场般只花区区一幕，轻轻交代军官李明俊（正史名为李明赫，金明民饰演）的无辜被屈，为背后决定派遣「童子军」的军方高层「食死猫」。试问，如斯平铺直叙、笔墨甚少的言志处理，难道称得上出色吗？《上流寄生族》之批判上下阶层，论情论理都入肉得多，手法高明得多。

有谓兵不厌诈，战场上不是你死就是我亡，许多正常道德皆被抛诸脑后。不过，文明世界亦有「战争罪行」，例如将「童兵」视作马前卒，便为国际社会所唾弃，更莫说扰敌之后弃之不顾，后来还企图文过饰非、诿罪他人。二战时期，固然牵涉不少战争罪行，举其大者莫如屠杀犹太人和南京大屠杀。到了冷战，资本主义阵营和共产主义阵营为了争胜，各自不惜犯上战争罪行。长沙里一役，犯上战争罪行者便包括南韩以至美军高层。若非记者仗义相逼，迫使美军派舰接回，密阳部队死者数目便不仅好几十人，而是700多人全军覆没。只不过，众所周知，历史往往由胜利者撰写，是故，许多战争罪行皆被掩饰，反而败战对手则被描黑，电影更会用「非人化」手法来抹黑。以往，描写本国战争罪行的电影绝对少如凤毛麟角，歌颂自己、贬抑别人的，则堪称多如繁星，熟悉战争片者肯定知之甚详。《幸存者》能够自我批判、自我反思，实属难得，惟在描述北韩军队时，仍旧用上惯常的「非人性化」处理。例如，北韩军人要不没有对白，有对白的则几乎全是留在北韩的南韩亲友。此外，电影亦无站在对方视角看待战事，就连花一两幕去讲对方司令室的部署都欠奉。

这种「非人性化」操作亦见诸《1917》，可后者还更进一步，将主角英军对奸角德军的语言障碍发挥至极，手法是根本不提供德军的德语翻译字幕（中英文字幕皆缺）—哪怕是正在「叫救命」的德军。为何要「非人化」？除了贬抑对手，还在于缔造环境让主角可「打丧尸」般杀敌，如果主角及观众知道对方在「叫救命」而非说什么「外星话」，难道不会对敌人萌生恻隐之心？《幸存者》诚有类似的「叫救命」情节，不过，戏里被安排「懂得」呼喊者，继而令主角有所感触的，皆是与南韩结有渊源的北韩军人罢了。

总之，《幸存者》乃是一出挂着历史言志大题，实则贩卖战争动作而质素十分一般的「爽片」，包括让人「爽快」地哭而已。毫无疑问，这既辜负了「幸存者」的命名，更辜负了讲好历史、用好历史的重任。