电影《动物世界》游戏规则，深度解读《动物世界》:他们玩儿的游戏是什么游戏

暑假，国产大片也是风起云涌，第一个抢滩的是日本漫画改编的《动物世界》，脑洞大开。影片的男主角郑是一个小丑演员，他不得不依靠自己微薄的收入来维持母亲高昂的医疗费。由于信任他的朋友李俊，他破产了并欠了一大笔债。以欠债为要挟，郑被带上了一艘名为“命运”的赌船，开始了一场你死我活的游戏。在这里，人不再是人，而是一个弱肉强食的动物世界。

赌船上的游戏是最简单的“剪刀石头布”，规则很简单:每个人都有一定数量的牌和筹码(星星)。在四个小时的游戏中，你要打几次牌，输赢筹码，最后打完所有的牌，保持筹码数量，就可以安全上岸。如果你输了所有的筹码，你就会死。最终有交易换取更多的可能。看似赌徒在单打独斗，但为了赢，不得不与人合作，考验的是伙伴之间的信任和博弈。动物世界的很多游戏场景都可以在心理学实验中看到，包括人际信任实验中经常用到的实验范式。

囚徒困境:郑与张敬昆的第一场博弈

张景昆是郑赌博开始后遇到的第一个合作对象。此时，郑的想法很简单:活着下船，只要打满全部比赛，保持不败，就能完成这个目标。景鲲张提出合作:只要两个人每局打同样的牌，而且总是平手，两个人都可以安全下船。这就像是囚徒困境。

Tips:囚徒困境

警察逮捕了两个由同伙作案的嫌疑人，把他们分别关在两个房间里审问。他们俩都不知道他的同伴对警察说了什么。

警方的方针是“坦白从宽，抗拒从严”；

1.如果两人都认罪，各判五年；

2.两人不认罪，各判一年；

如果只有一个人认罪，认罪的就放了，不认罪的判10年。

如果你是囚犯之一，你会怎么选择？

在囚徒困境实验中，如果双方都想获得最大的共同利益，也就是双方都坚持不招供，那么只需要坐牢两年。但是从自己出发，最好的结果是对方不认罪，自己坦白，这样就可以无罪释放。这就导致了个人利益和共同利益的矛盾。当只追求个人利益时，往往会出现损人不利己的情况。

电影中的场景与囚徒困境略有不同:合作导致零收益零损失；不合作，一方得利，一方吃亏。在零和博弈中，郑的目的是避免损失，而张敬昆的目的是扩大收益，所以他很自然地做出了欺骗郑并使自己获利的选择。

有趣的是，在现实中，囚犯比非囚犯更愿意合作，这可能是因为他们合作或者得到了更多的利益。这也解释了郑、和孟之间的合作，以及其他人之间的合作关系，在命运这样一条赌船上。

最后通牒:郑与张敬昆的第二场比赛

当郑再次遇到张敬昆时，张敬昆几乎达到了他的目的:他有足够的筹码(星星)并且顺利地打出了所有的牌。此时的郑，已不再是初登船时的菜鸟。景鲲张必须付出一定的权益才能得到他想要的东西。于是，景鲲张提出用自己的星星换郑手里的几张牌，这样两个人都可以平安下船，有利可图。虽然是利益交换，但本质上类似于最后通牒博弈:为了让响应者接受条件，提出者放弃部分利益，以换取双方最终利益最大化。如果双方都考虑自身利益最大化的动机，那么提议者会提出尽可能多的分配方案，而响应者会接受任何分配方案。

提示:最后通牒游戏

在这个博弈中，一方参与者(“提议者”)提出一个任意的奖金分配方案，另一方(“回应者”)可能有权接受或不接受该方案。如果答辩人接受提议，双方可以根据提议人的提议分配金额。如果被告拒绝这个计划，双方都将一无所获。

如果你是提议者，你会怎么分配？

如果你是一名应急人员，你会接受什么样的任务？

在实验中，提议者会将平均40%的奖金给对方，而50%的受访者会拒绝只得到总收入的20%左右。在郑的电影里，也没有接受张敬昆的条件。也就是说，人的决心不是建立在绝对利益最大化的基础上的。对于不遵循绝对利益的原因，有不同的心理学解释。比如“避免不平等”的核心就是嫉妒和内疚的本能。人们不仅在乎自己的收入，更在乎自己与他人的差异——不想因为分配得比别人少而感到嫉妒，也不想因为比别人高而感到内疚。因为提议者知道自己有罪，同时也知道对方吃醋，所以不会让分配方案过于偏向自己；受访者不会同意过于极端的分配方案。

但这种理论无法解释郑对的选择。这时，回答者考虑的不仅仅是公平，还有提议者动机的归因。如果将提议者的分配方案归结为恶意或故意行为，会增加回答者反对分配方案的可能性。

独裁者的游戏:同盟与蒙的初步合作

李俊是郑在“命运号”上唯一认识的人，也是导致郑登上这艘船的人。作为朋友，两人立即结成了联盟，但为了取胜，他们必须找到另一个人加入进来，而这个人就是孟。三人帮成立后，马上就赢了第一轮。这时，郑不得不作出决定:是用所有的牌和筹码自己赌一把，还是把它们交给另外两个人。这看起来像是独裁者游戏的翻版。

Tips:导演的游戏

独裁者的游戏类似于最后通牒的游戏，在于两人分享奖金，提议者提出他们之间的奖金分配比例，但回答者无权“一票否决”，即不管回答者同意与否，提议者都可以得到自己的奖金。

那么这个时候，如果你是提议人，你会怎么分配奖金呢？

与最后通牒游戏不同的是，独裁者游戏不存在“鱼死网破”的情况:提议者不必担心回答者的“一票否决”，回答者得到多少完全取决于自己的想法。在实际的心理实验中，提议者会给回答者平均20%的奖金，自己留80%。

在电影中，郑在完全掌握发行权的情况下，仍然公平地分配筹码。他的搭档曾提出不同意见:由于不信任临时聘用的孟，郑仍握有筹码。显然，郑和的判决并不是简单的“派发奖金”。受调查者之前行为的影响，而郑考虑的是三人未来利益的最大化。实际上，给予被调查者更多的利益是一种利他行为，这种利他行为可能带来总利益的增加。换句话说，这不再是一个零和游戏，而是可能有1+1 >；2的情况。

有限理性决策

从上面的例子我们看到，人们并不是按照“利益最大化”的经济人原则做出完全理性的决策。诺贝尔经济学奖获得者司马和指出，人是“有限理性”的。研究人员还反复发现，人们在决策时往往违背理性决策的原则，更习惯于使用“启发式”方法，根据已有的经验做出判断。

有很多情况可能会影响人在游戏中的“利己”或“利他”行为。除了上面提到的游戏中其他对手的判断，自己的内在动机也可能影响自己的行为。比如，对社会地位的需求越高，人们就会做出越多的利他行为。这可以看作是一种交换:为了提高自己的社会需求，人们会更加慷慨，当社会地位需求较低时，人们会更加自私。

对环境的分析也可能影响决策。比如在不确定的情况下，更多的人会选择合作而不是竞争。事实上，根据理性判断，当你不知道对方是竞争还是合作时，你可以通过自己竞争获得最大利益。人们之所以在不确定时更愿意合作，是因为“不确定性”干扰了人们的因果思维，“合作”在人类进化中的积极意义使人们更倾向于与他人合作而不是竞争。

郑凯斯再次出国将面临哪些挑战？

如果你看到片尾的彩蛋，你就知道故事远没有结束，郑将回到命运开始新的赌局。那么，从心理学上对上述实验的研究，可以预测后续可能会出现哪些“变量”，从而导致游戏中个人选择的改变。比如这部片子，命运号上的赌徒都是男的。那么如果有女人会怎么样呢？

国内有研究发现，异性之间可能更容易产生信任，会有更多的合作行为。根据光环效应，漂亮的人往往被认为具有更多积极的品质，比如更聪明，因此研究人员也控制了目标的美丽程度。通过图像软件，不同程度的改变了脸型的美感。正如光环效应假设的那样，漂亮的脸蛋被认为更值得信赖。在控制了目标个体的美貌后，研究发现，无论态度、行为倾向、真实行为如何，男性更倾向于信任女性，女性更倾向于信任男性。对于同性，女性对同性的信任度高于男性。

这个结果和西方明显不同:在西方的研究中发现，男性更信任陌生男性，其次是男女，女性最不信任女性。在最近一项关于研究人员合作态度的研究中，男性研究人员在收到陌生人的请求时，更倾向于与男性分享自己的学术成果。这可能源于“男性战士”假说:在狩猎时代，男性需要相互配合才能取得狩猎成功，所以从进化的角度来看，男性在工作中更愿意配合。作为收藏家，女人不需要和其他女人合作。相反，他们在养育后代时需要得到男性的保护，并“严防其他女性”，因此更难合作。

但也有研究发现，女性下属在与上司打交道时，更尊重上司，也更努力。根据社会认同理论，人们倾向于信任具有相同社会认同和属性的个体。这个群体内部的信任与合作，在与国外群体竞争时更加明显。由于女性在职场上往往会因为性别而受到限制甚至歧视，在同样的外界压力下，女性更能感同身受，产生合作行为，从而产生“蜂王”“工蜂”这样的亲密关系。

除了性别、文化、上下级关系，年龄也可能影响信任。研究表明，老年人比成熟的人更容易轻信。其实这一点在本片中已经有所体现:一个早早出局的老人被别人骗了，成了别人的工具。

作者:王日初，中国科学院心理研究所

本文为中国数字科技馆(www.cdstm.cn)原创内容，转载请注明出处和作者，否则我们将依法追究侵权责任。

集合:0

留言