炒股的亲戚(帮亲戚炒股亏了要我赔)

刘某某是炒股达人，经常在家里亲戚前称，自己担任过投资咨询公司经理，深知投资股票交易的诀窍，帮朋友炒股都赚了。他要求各位亲戚将钱款凑拢，由他为大家炒股，并承诺只赚不赔，若出现亏损，也会帮他们填补本金损失，即属于保本型理财。

朱某某的妻子王凤某与刘某某妻子王岐某系姐妹，大家都是亲戚，出于对彼此的信任，朱某某与妻子王凤某、女儿朱亚某，还有另2个案外人一起凑钱，共同委托刘某某炒股，并口头约定炒股赢利刘某某按赢利30％提成。自2007年4月27日起，朱某某等人陆续出资，但刘某某却失手了，账户亏了不少钱。

2011年2月8日，刘某某夫妇与5名出资人共同签订《理财本金确认书》一份，称朱某某等人以累计140万元作为本金，委托刘某某将本金转入王凤某国泰君安股票账户进行保本型理财。由于刘某某在实际操作中没能及时控制风险，导致本金出现亏损。双方约定由刘某某自愿偿还朱某某等人本次理财的全部本金140万元，由于已分配盈利16万元，刘某某承诺于2012年2月8日前无条件归还朱某某等人扣除赢利部分后的本金124万元。

同日，刘某某与朱某某一家三口签订《还款承诺书》一份，约定刘某某欠3人115万元，刘某某在2012年2月8日前，无条件归还115万元。刘某某位于上海市车站北路xx弄xx号有套房产，产权人登记为朱某某的妻子王凤某，之前书面协议房产实际产权人为刘某某的妻子王岐某。如果刘某某不能在2012年2月8日之前还清钱款，原先的书面协议不再有效，朱某某一家有权处分该房产，兑现后补充到 115万元之中。至2011年11月14日，刘某某夫妇归还朱某某一家12.68万元。

2012年2月8日，朱某某一家要求刘某某夫妇告按《还款承诺书》履行还款义务，遭拒绝。2012年4月，刘某某妻子王岐某向上海市虹口区人民法院起诉朱某某、王凤某，要求确认上海市车站北路xx弄xx号产权归王岐某所有。2012年8月24日，法院判决确认上述房地产权利归王岐某所有。朱某某、王凤某不服提起上诉被驳回，维持原判。朱某某一家3口遂起诉至上海市虹口区人民法院，要求刘某某、王岐某按《还款承诺书》履行还款义务。

庭审时刘某某辩称，《理财本金确认书》和《还款承诺书》是在其遭遇胁迫情况下制作的，应属无效。法院认为刘某某的主张无事实和法律依据，不予采纳。

一审法院认为：

本案的审理焦点一是在于原、被告事后签订的《理财本金确认书》中保底条款是否有效。

被告刘某某并非证券监管部门认可的金融证券机构，是以个人名义接受原告等人委托，故原、被告之间形成民间委托理财合同法律关系。2007年4月，三原告（朱某某与妻子王凤某、女儿朱亚某）等人委托刘某某管理王凤某证券账户并买卖股票，双方口头约定赢利三七分成，但对于亏损如何分担双方说法不一。2011年2月8日三原告等人与刘某某签订的《理财本金确认书》，既明确了各人的投资金额，又明确原告委托被告刘某某对王凤某账户进行保本型理财，还明确由于刘某某在实际操作中没能及时控制风险，导致本金出现亏损后，刘某某自愿偿还原告等人本次理财的全部亏损，并承诺于2012年2月8日前无条件归还原告等人扣除赢利部分后的本金124万元。该《理财本金确认书》是在刘某某的受托行为造成巨大亏损后才作出的，依据其内容看，确认了之前的委托行为为保本型理财，即保证原告等人的本金不受损失，该约定既规避和转嫁了理财风险，违背了基本经济规律和公平原则，又与《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民法通则》中规定的公平原则相违背，故应当认定无效。

本案的审理焦点二是在于保底条款无效后双方利益如何分担。

法院根据录音证据和刘某某的陈述分析认为，刘某某的整个受托行为，未能及时控制风险，导致原告委托资金大额亏损，并对原告等人隐瞒，造成原告等人未能及时止损，对此，刘某某存在过错，应当对原告等人资金亏损承担主要赔偿责任。股市有风险，入市需谨慎。三原告放任刘某某操作，一味听信刘某某所述亏损不大的说法，而未注意其资金亏损的严重程度，及时控制风险；在刘某某签订《理财本金确认书》承诺于2012年2月8日前归还本金后，原告也未给予刘某某相应的期限，而在2011年11月即终止了刘某某的委托炒股行为，故对于原告资金的亏损，三原告也应承担次要责任。

综合上述理由，一审法院酌定被告、原告按七三比例分担亏损，被告刘某某、王岐某承担70％的责任，三原告承担30％的责任。扣除分红、账户余额和刘某某已归还的款项，朱某某一家实际的损失为85.65万元。法院判决刘某某、王岐某归还朱某某、王凤某、朱亚某钱款59.95万元； 一审判决后，双方当事人均未上诉，判决已生效。

【评析】

近些年民间委托理财十分活跃，亲戚、朋友之间委托炒股票、炒期货的行为很常见，赚了钱大家都很开心，可市场行情瞬息万变，一不小心账户的钱就亏没了，最后连出资人的本钱都还不上，由此而产生的纠纷也很多。

在民间委托理财合同订立时，委托人为了降低自身风险，往往会和合同中约定保底条款，如约定无论盈亏，受托人均保证委托人的本金不受损失等。

但在民间委托理财合同中设置这样的"保底条款"是否具有法律效力，司法上并没有统一的标准，很多法院认为这样的保底条款违背了民法上的公平原则，也违背了基本的经济规律，合同应属无效。对于投资失败导致的财产损失，法院一般会根据双方的过错程度，综合判定承担损失的比例。

如果是因受托人未及时控制风险，并对委托人进行隐瞒，导致委托人亏损数额较大的，受托人要承担主要责任。但如果受托人并无过错，在处理委托事务过程中履行了善良管理人义务，根据我国相关法律的规定，委托人应承担证券交易的风险损失。

总之，股市有风险，委托别人投资需谨慎！帮忙代炒股也要谨慎！