八佰知乎电影好看吗
前两天去看了管虎导演的《八佰》，感触颇深。
看电影之前，我并不了解这段历史。所以我想象中的八百壮士，大概如斯巴达300勇士一样，慷慨激昂，死战不退，最后战死沙场。谁知道最后这八百壮士，在我以为的大决战高潮前，竟然战略转移了。
这一举动，无疑让我这样的观众有着极大的心理落差，前期积蓄的感情，明明已经升到顶点，就等着一场酣畅淋漓的战斗宣泄而出。结果如退潮的海水，徒留一地感情残渣，心情莫名。
如此虎头蛇尾的处理，让我对这段历史产生了极大的兴趣，于是上网查证，然后发现一个更大的问题。
历史中的四行仓库战役，根本没有电影中展现得如此惨烈。
“八佰战士”实际有420多人，最终阵亡人数，团长谢晋元回忆是十余人，营长杨瑞符则是说牺牲9人。
而日方阵亡人数，按中方的说法是200人左右，日方则说伤40人，只死了1人。
这则数据，对比电影内的炮火满天，血肉横飞，让人不自觉产生一种恍惚的感觉。
虽说电影源于生活，高于生活，但如此肆意地脑补、改编历史战争剧，是否有一丝不妥？更重要的是，导演管虎为了强行调动观众情绪，制造煽情剧情，导致影片的内在逻辑出现了漏洞，结果让标榜史实的电影，反倒呈现出一种历史虚无感。
也正是如此，“较真”考据党盘踞的知乎只给出了5.3分，而情怀党阵地豆瓣虽说由8.3分掉到了7.7，但依旧好评居多。在如此巨大的评分差异下，暴露的是一个评判问题，那便是看电影，该不该较真？
影片中几处争议较大的“脑补”情节，让历史战争剧，成为了历史演义
1、血肉之躯守卫“国旗”
在影片中有两个催泪高潮，一个是小战士陈树生（郑凯饰演）舍生取义，绑满手榴弹从楼上跳下，与一众日军同归于尽，成功阻止日军挖掘墙洞，安装炸药准备炸塌大楼的阴谋。
而另一个，便是所有战士站在屋顶，升起民国国旗。日本军方大为恼怒，派遣飞机用枪炮扫射，而所有战士用血肉之躯保护国旗，致使国旗始终飘扬在仓库上空。
前者确有其事，后者纯属艺术加工。据史料记载，当杨惠敏把国旗送到四行仓库后，谢晋元安排了两百战士上去升旗。期间风平浪静，没有日本飞机前来轰炸，更不可能存在日军飞机扫射租界的事情发生。
电影特别安排这个情节，除了故意煽情以外，更多的是向台湾电影人借鉴或者说致敬。在台湾1975年上映的《八百壮士》电影里，同样也有国军战士组成血肉长城英勇护旗这一幕。甚至导演管虎为了更进一步突出日军的丧心病狂，安排了日军飞机扫射租界的情节。
可是无论是历史，还是电影中，已经明明白白地告诉我们，日军顾及租界，所以不能出动重炮等重武器轰炸，更何况飞机扫射。如此一来，不仅电影逻辑站不住脚，更让知道这段历史的人看后不仅感动不起来，还迷之尴尬。
2、小刀慷慨赴死送去电话线
小刀这个江湖草莽人物，很多人夸塑造得好。因为这个人物，刚登场时是江湖草莽，赌场痞子，帮蓉姐打理看管一家赌场。毒气飘来时，他毫不犹豫地关上了赌场大门，留下一群老百姓在外面。这样的行为，无疑展现了小刀冷血残酷的性情。
然而，这位心狠手辣的痞子突然就改邪归正，为了把电话线送到国军战士手里，不惜付出生命。
“巴蜀商会，沪江堂，小辈刀子请愿！愿意一试！”
这个煽情，大概是为了满足大众喜爱风尘女子从良、混黑浪子回头的爱好，体现抗日时期各路人士组成统一战线的主旋律。
听着热血沸腾，看着热泪盈眶，回头仔细一想，又被导演给骗了。
在真实的历史上，由各界支援的十多辆汽车运来的物资，都被四行仓库的守军从桥边拉回了仓库。就一根电话线，还用演这么一出？
3、被忽略的水道、双方长官阵前对话、英军士兵开枪帮忙等战争细节
而影片中最令人诟病的，无疑是把战争拍得不严肃，不严谨。无论是那个一直放任不管的水道，还是两军阵前长官出列对话等等，都是历史中没有出现的场景，是现实战斗中不会犯的错误。与其说是战争，不如说是跟片中的白马、赵子龙一样，是一种历史演义。
比如影片中国军过桥撤退时，有英国士兵受到国军们英勇行动感染，竟然开枪回击日本人。这虚构的一幕，跟历史中这群“八百壮士”在英租界受到的待遇完全相反。
谢晋元所部将士，不仅被缴械隔离关押，谢晋元本人被刺杀身亡，所有将士还被太平洋战争爆发后的英国租界当局转移给了日军。结果这群战士大多数人，没死在正面战场上，反倒被送到东南亚挖战壕，最后活活被折磨而死。
“历史是一个小姑娘，可以任人随意打扮。”
电影《八佰》，一部打着史实的战争电影，最后拍成了抗日神剧般的历史演义，不得不说是最让人难以接受，并打出低分的理由。
历史演义，其实并不影响电影主题的表达，反倒某种程度上更适合塑造人物，渲染情绪
《八佰》由一部历史战争剧，变为一部历史演义剧，大概是意料之外情理之中了。
因为导演的工作，更多时候是个人风格的创造，而不是一丝不苟的重现。如果《八佰》老老实实按历史拍摄，那么不仅观众不过瘾，导演更是不过瘾。
整部剧看下来，导演管虎想表达的东西太多，自然艺术加工手法便多。那些无中生有的情节，那些符号化突出的意象，都是导演对于整部电影节奏的控制和表达的野心。如影片中那在战场上自由奔腾的白马，给了我一丝惊艳感，仿佛回到了看《让子弹飞》时，纯洁白马拉着火车跑的浪漫。
另外，《八佰》是一部群像剧，没有真正意义上的主演。这样的电影表演形式，往往只出现在《建国大业》《建党伟业》这类要素人物太多的“大片”中。特殊的风云激荡时局，浓缩无数风流人物在一个场景里，让人热血澎湃，直呼痛快。
《八佰》没有这个条件，出场的人物们都是历史上名不见经传的小人物。如果想要给观众留下深刻的印象，无疑得进行艺术加工，赋予每个人物不同的性格和特质。
贪生怕死做逃兵的老算盘，体型健壮却是战场瓜怂的老铁，没有尝过女人滋味的老兵羊拐，从逃跑到死战的新兵端午等等，都有鲜明的个人特色，保证观众看后不会随随便便忘记。
实际上，真正打仗时，每一个军人只是庞大军事机器的螺丝钉。他们要做的，只是服从命令，整齐划一，而不是像这样跟搭台子演戏一般，个个都是角儿。
不过，正如我们所熟读的《三国演义》《水浒传》一样，群像的历史演义表现手法，反倒更容易突出历史人物，影响观众对历史的观感，表达创造者的主旨。
看过《三国演义》的，必然对蜀国一系列人物充满好感，尤其是运筹帷幄的诸葛亮。反之，对魏国的文臣武将们，打心里便喜欢不起来。历史上著名的政治家、军事家、文学家曹操，也只留下了一个爱偷人妻爱梦中杀人的奸雄形象。
所以说，《八佰》的历史演义特点，反倒塑造出了一个个鲜活的小人物形象。他们在中华危亡之际，抛弃个人生死，共赴国难，自然打动了无数观众的心。
这部电影既“好看”，又“好哭”，还大大宣扬了爱国主义情怀，一丝小小的艺术加工瑕疵，何必揪着不放？这样的电影，就该给好评，打高分。
一丝不苟还原历史更重要，还是突出历史人物，表现主旨内涵更重要？
看完电影，查完资料，我便陷入了上述两方正反理论的纠结状况：一丝不苟还原历史更重要，还是突出历史人物，表现主旨内涵更重要？没有办法，我只有又去看了一遍电影，才得出结论。
如果早已知道历史真实记录，那么看这部电影时，其实是一种剥离状态，没有办法完全带入剧中，曾经激动人心的场景和画面，虽然依旧好看，却不再“好哭”了。
凭心而论，《八佰》仅电影层面来说，的确非常精彩，也值得去电影一看。但是，这部电影成为不了经典。它是一部成功的商业大片，却不是经典的战争片。即便导演管虎把镜头聚焦在了端午、老铁、老算盘、羊拐等一群小人物上，试图在宏大叙事背景下突出真实的人性，但最终还是败在了刻意的煽情之下。
从一开始选择四行仓库保卫战作为电影素材，便意味着管虎需要在螺蛳壳里做道场。要把一场烈度不大，并且从一开始便被国民政府定性为作秀的战斗，拍出风格，拍得精彩，真实是一个难题。
管虎做到了，他用电影这种艺术表现方式，让无数人想起了这些壮士，让上海四行仓库成为打卡网红地点。
但他又没有做到，假如这场战斗是食材，那么管虎就在烹饪过程中放了太多调味料，好吃是好吃，反倒掩盖了食材的原味。
所以，对于严格的老饕观众来说，对历史战争剧较真一点问题没有。有意思的是，我认为管虎从一开始便不是为了照顾这群挑剔的“食客”，他的瞄准目标是更多的普通观影者。
让观众看得过瘾，票房大卖，宣扬了爱国主义，还要啥自行车？你说对吗？
