皮肤电影剧情分析「梳理」

《肤色》影评—助纣为虐

这部短片是某种意义上的天才之作，它把人们内心隐约一直想说却说不出来的东西，以一种简单直接的方式说出来，或者应该说是“吐出来”，在你眼前爆炸。

无论你是什么肤色，本质上都只是人，歧视只是人们自己加诸的桎梏，这点大家已经看得很明白，我就不多说了。

我关注的是克里斯蒂，也就是那个白人小男孩的母亲，因为她代表的是大多数人。

正如我们，往往只是在新闻里、电视上、手机里看到黑人与白人之间爆发的种族冲突，很少亲身去参与这样的暴力冲突；短片中的克里斯蒂也是一样，她旁观了整个事件，几乎没有采取任何与暴力相关的举动，但实际上，她是在助纣为虐。就像沉默的大多数一样。

克里斯蒂很爱她的儿子，一直很想保护他，在他父亲试图让他射击西瓜时，在他们饭后讨论到“冲浪”时，都能看出她的不安与保护欲，但她有没有阻止他们的行为呢？没有。虽然她看到孩子拿枪时很不安，虽然她在听到儿子问能不能冲浪时直接说了不能，但最后男孩都跟随父亲做了这样的事情。尽管她试着阻止过，尽管父亲可能是在她不知情的情况下带儿子去“冲浪”，但她在事后也并没有批判或者惩罚他们做出了这样的危险举动，让儿子意识到不该这样做了。

克里斯蒂为什么这样纵容他们呢？因为她得到了好处。

在儿子开枪射击西瓜后，她得到了美元作为回报，这点回报带来的快乐压下了她心中对于儿子开枪的不安；在儿子与伴侣讨论是否需要冲浪时，她虽然立马说了不许，但在儿子表现出沮丧并且立即看向父亲，伴侣也表示出隐约的不悦和要求时，她就做了隐形的让步，要求他们二人收拾碗筷，作为冲浪叛逆的补偿，也就是默认了他们可以去冲浪，在儿子冲浪后还表扬了他。

儿子因此看到了什么呢？

“妈妈不许我做很多事情，但实际上爸爸允许了我就可以做，并且做了之后妈妈其实也很高兴，所以妈妈说的话可以不听，爸爸说的话才作数，爸爸做的事情才是正确的。在爸爸对黑人出言不逊时，我虽然很不安，但爸爸怎么可能是错的呢？妈妈虽然试图阻止爸爸冲过去，但妈妈说的和做的都是无用的，所以我还是学习和相信爸爸吧。”

这就间接导致了父亲的死亡。

直接导致他死亡的，是他自己。是他教的儿子开枪，是他教的儿子仇恨黑人。他是那个放纵儿子犯罪的人，她则是那个纵容儿子犯罪之人。如果她当时及时阻止了伴侣教导儿子开枪，如果她在儿子冲浪后严格批评了他，并且严格命令他们不再在这样做，也许还有关禁闭或者扣零花钱这样的惩罚，那么儿子也许不会那么不把她的话当回事，也许他会在父亲闯入家中时听从母亲的话躲在床底，避免悲剧发生。

然而结局你们都看到了，他杀了他的父亲，因为父亲（曾经）的教唆与母亲（曾经）的纵容。

很多时候，沉默的大多数，其实就是在无声地纵容罪行，因为看似与我们无关，反对罪行看似无法给我们带来任何好处。

当我们在新闻评论区或平时的讨论中看到了仇恨言论却不反驳，在现实中目睹了恶行却不揭发不反抗，甚至还为那些发出仇恨言论的人点赞时，我们就是在纵容。这样的纵容，会导致许多人认为恶行反而是对的，善行反而是错的；会导致在恶行即将发生时，没任何善意能够阻止它，没有任何人出来阻止它。

如果说黑人与白人之争还与我们的日常生活不够贴切，那么对于穆斯林的误解就普遍存在与我们身边了。不管一个人信仰什么样的教派，ta本质上就是一个人，一个直立行走的哺乳动物，与我们的本质没有一点不同。如果汉族人围上面纱，那么看起来也与穆斯林没什么不同。正如汉族人中也有罪人，穆斯林中也有罪人，我们都不能以一部分人来概括所有人。但“不能以偏概全”这个已经说得快把人嘴皮子磨破的简单道理，还是阻止不了国内甚嚣尘上的反穆言论，谈绿色变。相关的新闻与话题讨论里，不乏激进之声，然而反驳他们的人却越来越少，一方面是因为支持他们的人越来越多，另一方面是认为因为与己无关，反驳他们对自己也没什么好处。这不就是与克里斯蒂相似吗？没有好处的事情平时不做，到了需要改变的时候就难了。现在穆斯林是少数，谁知道哪天我们是不是少数呢？谁知道我们会不会也在被“以偏概全”呢？

在互联网暴力普遍存在的当下，想要畅意直言，想要直抒己见，想要说出那逆耳的忠言，是多么难，又是多么有价值啊。

不要做沉默的大多数，因为那是在助纣为虐。