如何评价军师联盟知乎，军师联盟是烂片吗
最近《军师联盟》的上线引起了众多三国爱好者的热议，对它的评价也是褒贬不一。笔者也仔细看了相应的剧集，感觉《军师联盟》剧集中确实有很多不符合历史的情节。虽然它在市场上不能被视为一部真正的历史剧，但它对一些人物的诠释和演绎是准确的，如于迅、荀攸、郭嘉、钟繇和曹魏老一辈的一批谋士。与此同时，该剧在情节和虚构的混合上并非毫无头绪。/kloc——因此，作者认为《兵家联盟》是一部“超越历史，又在情理之中”的艺术品。
。
先盘点一下《兵家联盟》中几个与历史不符的情节。
一是时间线索混乱，存在各时间段事件混杂的情况。第一次是曹操入主魏国的时候，王维和曹丕被立为王维太子。据《三国志》相关记载，“建安十七年(公元212年)，董昭等人说，要把太祖(曹操)升为护国公，九玺要备东西以示大荣，征询(荀)意见。”也就是说，公元212年，曹操想当魏王，后来被于迅反对，所以搁置了。这是于迅在1860年去世，次年，沈冰在公元213年5月。据《三国武帝纪》记载:“天子以御史吕赤为节，封其为魏王”。后于公元216年(建安二十一年)夏五月，据《三国志》记载，“天帝入公(曹操)为王维。”次年，公元217年(建安二十二年)，据《三国志》记载，曹丕被“立为魏王”。所以这条主线的时间顺序是:曹操晋封为魏王(213年)——曹操被封为王维(216年)——曹丕被封为魏王(217年)。所以该剧跳过了进入魏王的阶段，直接进入了王维的阶段。
。
其次，是关于于迅和崔琰的活动时间。据史书记载，于迅死于公元212年，即建安十七年，次年曹操才成了魏王。公元216年，也就是建安二十一年，曹操才叫王维，而于迅已经去世好几年了。因此，于迅在世时不可能称曹操为“王”。崔琰在公元216年因几句言论被判有罪。《三国志·崔琰传》中写道:“阎原意是不求理地指责批评者。有白燕的书《傲气谗言》，于是曹操大怒，罚崔彦先做徒弟，后赐死罪。崔琰和于迅去世已经有好几年了。所以剧中描述的两人帮助曹丕成为王维太子的情况是不符合历史的。
第二，荀家族没有涉及继承人问题。如前所述，于迅死于公元212年，荀攸死于公元214年，崔琰于公元216年被授予死刑，曹丕于公元217年被任命为王维的太子。虽然崔琰去世没多久，但二荀确实死了很久了，所以不太可能参与其中。因此，二荀、崔琰对曹丕升天的辅佐不是史实，而是艺术演绎。
。
第三，将贾诩的历史内容转移给司马懿。司马懿是兵家联盟的主角，但司马懿在历史上的正式亮相并没有剧中那么早。虽然历史上司马懿和陈群确实组成了“太子四友”，帮助曹丕打败了曹植，夺取了太子的位置，但司马懿的作用并不像剧中所说的那样是决定性的。有些剧里司马懿给曹丕的方法，历史上不是司马懿写的。最典型的就是剧中司马懿警告曹丕不要违反子道，这其实是曹魏谋士贾诩教的，而不是司马懿教的。《甲戌三国志传》记载:“当时文帝为五感将军，临淄侯之才以繁华著称，各有党派，有夺宗之议。”文帝使人问自立之术，曰:‘前将军尊德，鞠躬尽瘁于士子之业，日夜操劳，不违子道。仅此而已，”“而且根据官方说法，曹丕上位太子，很大程度上也是贾诩帮忙而不是司马懿。剧中贾诩的很多事迹，确实是转移到司马懿身上的。
以上是作者认为的几个重要的历史错误。当然，“军师联盟”的历史错误远非这些部分。但既然是艺术品，也应该允许改编、突破、创新。在我看来，《军师联盟》在相关剧情的改编并非天马行空空，也是有其依据的。
二、《军师联盟》剧情设计的合理性
虽然不是历史剧，但《兵家联盟》确实有一些精彩之处。虽然它对相关情节的设计和重构，打破了历史原有的线索，但也能自圆其说，给观众一些思考。在笔者看来，“军师联盟”的合理创新主要包括以下几种类型:
第一种是在符合历史的基础上进行深度挖掘。在我看来，典型的片段是于迅与曹操最后的告别，以及于迅看到空 box后的反应。当于迅和曹操最后告别时，于迅有这样几行催人泪下的诗句:
“二十年前，我跟随龚铭，我坚信明朝会帮助汉朝，拯救李玟。20年后，我左拥右抱，奋力维护，小心翼翼地拿着这个尴尬的尺度，希望我的理想和龚铭的野心可以并存。但是今天，我很简单。今天，我只能回答，失望。”
“当初龚铭迎帝立诸侯，我们立誓永远做汉臣，可今天的龚铭还是汉臣！”
在这里，艺术手段被很好地用来恢复于迅的无奈，悲伤，甚至后悔时，曹操想成为一个公爵。这一行描写是准确的，显示了于迅此时矛盾的内心。事实上，这也符合于迅在《三国志·于迅传》中反对曹操升任魏王的观点。“我以为太祖兴义兵忠于国家，守着租界；君子爱德，不可体也。”
而当于迅看到曹操赠送的空盒子时，他说了一段独白:
“当了30年的官，于迅今天没有汉禄可吃。”
巧妙地解读了空 box的具体含义，这是必须的。
。
二是将相似人物的事迹重叠组合。在我看来，典型的例子就是把贾诩和司马懿的形象以及他们参与的事件进行了软化。不难发现，在《兵家联盟》的前半部，尤其是司马懿和曹丕的对手戏中，历史上很多对话都是贾诩教给曹丕的(最生动的例子就是上面的例子)，而贾诩和司马懿在政治上确实有做事的相似之处，两人都善于隐忍，懂得自保，后人对他们的评价也颇有争议，所以《兵家联盟》。以至于观众看司马懿的时候，隐隐有贾诩的影子。虽然不符合历史，但由于两人性格相似，这并不是明智的融合，也不是合二为一的大胆尝试。
第三，根据共同利益，不同时间段的事件混杂在一起。在我看来，典型的事件是于迅和崔琰共同辅佐曹丕登上太子王维的宝座。历史上没有这样的说法，但是曹魏内部确实分为两大阵营:如营集团和侨沛集团，而曹植的部下丁仪属于侨沛集团，曹操是侨沛曹氏和夏侯氏家族的首领。之所以要扶植曹植，也是希望扶植家乡势力的私心。虽然崔琰不是正统的如影集团，但清河崔氏也是贵族世家。贵族家庭不敢说有共同的道德追求，但最起码有共同的利益诉求。因此，该剧表明于迅与崔琰的合作是由于他们共同的信仰和理想，这实际上暗示了这个贵族家庭的共同利益诉求。所以从历史的角度设计这样的情节是合理的。
第三，“军师联盟”表示
因此,《军事家联盟》没有遵循传统的叙事方法，而是采用了自己独特的叙事风格。是要表达什么？笔者认为《军师联盟》播出一半，想宣传以下几点:
首先讨论一下用人的标准。这一点隐约体现在《每月评论》第一集的开篇和司马懿与杨修的争论中，进而转移到郭嘉和于迅对曹操继承的不同态度上。当然，上述桥段在历史上没有记载，《军师联盟》的经历也应该是一场用人标准的讨论，即合理为长(旧立法)还是适当为贤(新秩序)，虽然剧中用的是曹丕。
。
第二，发扬一种坚持。这主要表现在对于迅和崔琰的塑造上。出生于颍川巡室的于迅，既是一位家主，又是一位士族领袖，他长期坚持整顿和帮助汉家的主张。因此，当情况发生变化时，他的内心是矛盾的，所以在剧中，他说:
“我抛弃了袁绍，投了龚铭，因为哪怕是微弱的光也会让你不由自主地追随这光，直到你死去，而龚铭就是这光。但如今20年过去了，天下之乱并未停止，而民众的初衷却是渐行渐远。你说呢，我这辈子成就了什么？”
这种坚持最终使于迅和曹操分道扬镳。
正如剧中崔岩所说:
“荀凌俊走了，一个时代因为他而终结，很多人的希望因为他而终结。”
而于迅，则是一个不忘初心、敢于担当的书生。这种精神虽然随着时代的变迁而被暂时遗忘，但却能引起后人的思考。
剧中崔岩被囚禁后傲然而死，他还说:
“我们这一代别无选择。后人说我们愚蠢迂腐，总得有人去做。哪怕是一点光，也要给后来者一盏灯。”
我想表达的是，我不想因为形势的必然变化而放弃原有的信念。
。
如于迅、崔琰在正史中的平和光明磊落，汉末士绅的铿锵阴郁的品质，在影视剧中也有当代知识分子的反映和追求。
《兵家联盟》剧集已经完成过半。至此，曹魏第一代谋士基本谢幕。令我遗憾的是，一些重要的人物，如柳椰和蒋济，谁可以发挥对面司马懿没有出现。那么，这部剧最精彩的部分是结束了还是还在精彩的继续？《军师联盟》如何解读下面的故事？于迅的时代结束了。下一个时代会是什么样子？笔者认为，还有待观察。
图片来自影视剧《军师联盟》
历史馆官方团队原创作品:陈思