韩国电影流感介绍，韩国流感电影叫什么

如果我说《釜山行》情节太简单，情节不够紧凑，人物塑造不够立体。

有人可能会骂我:你能起来吗！

不过没关系。看完流感，我们一起讨论。

电车困境中的电影《流感》充分说明了这个伦理问题。

电车问题是伦理学领域最著名的思想实验之一。内容大致如下:一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车正朝他们驶来，一会儿就会把他们压死。幸运的是，你可以拉一个杠杆，让电车去另一条轨道。然而问题是，疯子把一个人绑在了另一条电车轨道上。

考虑到以上情况，该不该拉杠杆？

通俗点就是，看着五个人死在你面前和手动杀死一个人救五个人你选哪个？

相信大家心里应该都有答案了。接下来看看流感的剧情，也许你会不断改变你的答案。

电影背景一群东南亚偷渡者历经艰难险阻来到韩国，但整个集装箱的偷渡者几乎都死于流感病毒，只有一个小男孩幸存。短短一天时间，集装箱里的病毒迅速扩散到城市的各个角落，以至于城市陷入混乱。

第一次电车困境是因为感染者太多。政府决定先封锁整个城市，然后通知公众，但公众看了新闻后，马上开始哄抢超市(这个灵感大概来自中国的非典)。因为超市里有感染者，政府决定封锁超市。

很明显，政府选择了超市外大多数人的安全，放弃了超市内非感染者的安全。

作为一名消防队员，这个人尽力营救超市里的人。当然，他在救助非感染者的同时，也释放了感染者。

如果你是男人，你会救人吗？

第二个电车难题政府决定对整个城市进行调查。感染者和非感染者分别进入不同的隔离区，并向公众保证非感染者可以在48小时内无症状离开隔离区。

此时，该女子作为一名了解流感病毒的医生，隐瞒了女儿的感染情况，以防止女儿进入感染区域。

如果你是女主人，你会放弃你的女儿吗？

在隔离区48小时后，政府没有让未受感染的人回家。

此时此刻，总统和总理之间出现了分歧，总理认为他应该信守诺言；但大多数人支持总统的观点，因为释放他们会威胁到全国人民。

与此同时，人们还发现，在感染区没有进行抢救和治疗(因为还没有发现抗体)，而是直接将病重者活埋。

于是，人们开始反抗。

如果你是隔离区的，你愿意被放弃吗？

在第四次电车困境中，在激烈的抵抗中，第一个产生了抗体的病毒携带者——偷渡男孩被杀死了。

总统和美国领导的政府为了国家和人类的安全，决定击落整个城市，并进行清理。

而此时的民意是:90%的人认同大屠杀。

但是首相坚决反对射杀自己的人民。

如果你是这个城市之外的未感染者，是政府保护的大多数人，你会为屠杀投票吗？

最终的结果，最终的结果，

在总理的强力领导下，政府放弃了镇压；

发现了新的抗体携带者，政府承诺优先照顾隔离区的民众。

但是如果没有发现抗体携带者呢？

当然，这部电影不仅仅是关于电车困境的，还有很多人类的冲突。演员的演技也很棒，小演员也很棒，所以想了解更多，就去看电影吧。

Tips tram困境，这个思想实验主要是为了攻击来自康德的功利主义和道德义务论。

功利主义认为，为了追求最大多数人的最大利益，应该牺牲少数人来拯救大多数人。所以在电车困境中，应该牺牲一个人，拯救五个人。

康德认为道德应该基于必要的义务和责任。如果不杀人是道德义务，你就不应该让一个人死在电车困境中，哪怕这种行为的后果是牺牲五个人。